11 buenas lecciones de Afganistán

Hay problemas que no se comprenden, las soluciones tampoco. No tires la naranja debido a una mancha en la cáscara. No tires las lecciones porque no te guste la guerra.

Un informe reciente de SIGAR (Inspector General Especial para la Reconstrucción de Afganistán) ofrece un tesoro de lecciones sobre la toma de decisiones en situaciones de incertidumbre. Si solo tiene unos minutos, lea el resumen ejecutivo.

Aquí hay 11 lecciones.

La entropía es real.

Todo se expande para tomar más tiempo del que debería. Para contrarrestar esto, se debe invertir tiempo, energía y recursos. A menudo, si supiera el verdadero costo de algo, no lo haría. Este es el caso de este esfuerzo: miles de vidas perdidas, miles de civiles perdidos, más de 6 billones de dólares y mucho más.

A menudo, más recursos no pueden solucionar un problema que no se comprende.

“…. la estrategia creció considerablemente para incluir la derrota de los talibanes ... luego se expandió nuevamente para incluir a funcionarios afganos corruptos que socavaron los esfuerzos de Estados Unidos en todo momento. Mientras tanto, el deterioro de la seguridad obligó a la misión a crecer aún más en alcance. Los funcionarios estadounidenses creían que la solución a la inseguridad consistía en verter cada vez más recursos en las instituciones afganas, pero la ausencia de avances después del aumento de la asistencia civil y militar entre 2009 y 2011 dejó en claro que era poco probable que los problemas fundamentales se abordaran cambiando los niveles de recursos”.

Agradar a todos es una receta para el fracaso y la confusión.

"NOSOTROS. los funcionarios también dieron prioridad a sus propias preferencias políticas sobre cómo querían que se viera la reconstrucción, en lugar de lo que podrían lograr de manera realista. … A medida que la seguridad se deterioró y las demandas a los donantes aumentaron, también lo hizo la presión para demostrar avances. Los funcionarios estadounidenses crearon cronogramas explícitos en la creencia errónea de que una decisión en Washington podría transformar el cálculo de las complejas instituciones afganas, los agentes del poder y las comunidades impugnadas por los talibanes ".

Ir más rápido puede hacer que vaya más lento.

"Por diseño, estos plazos a menudo ignoraban las condiciones sobre el terreno y obligaban a compromisos imprudentes en los programas estadounidenses, creando incentivos perversos para gastar rápidamente y centrarse en objetivos insostenibles a corto plazo que no podían crear las condiciones para permitir una retirada estadounidense victoriosa".

El trabajo correcto para la persona equivocada no es mejor que el trabajo incorrecto de la persona adecuada.

"La incapacidad de conseguir que las personas adecuadas ocuparan los trabajos adecuados en los momentos adecuados fue uno de los fracasos más importantes de la misión".

Se pensó poco en "y luego qué".

“Se pensó que cada milla de carretera que construyó Estados Unidos y cada empleado del gobierno que capacitó serviría como trampolín para más mejoras y permitiría que el esfuerzo de reconstrucción finalmente terminara. Sin embargo, el gobierno de EE. UU. A menudo no se aseguraba de que sus proyectos fueran sostenibles a largo plazo. Se desperdiciaron miles de millones de dólares para la reconstrucción debido a que los proyectos no se utilizaron o se deterioraron. Las demandas de hacer un progreso rápido incentivaron a los funcionarios estadounidenses a identificar e implementar proyectos a corto plazo con poca consideración por la capacidad del gobierno anfitrión y la sostenibilidad a largo plazo”.

Cuando todos están a cargo, nadie está a cargo.

"... ninguna agencia tenía la mentalidad, la experiencia y los recursos necesarios para desarrollar y administrar la estrategia para reconstruir Afganistán ... Esta mala división del trabajo resultó en una estrategia débil".

Resolver un problema que no comprende completamente.

“La reconstrucción efectiva de Afganistán requirió una comprensión detallada de la dinámica social, económica y política del país. Sin embargo, los funcionarios estadounidenses operaban constantemente en la oscuridad, a menudo debido a la dificultad de recopilar la información necesaria ".

Temas relacionados

Llegan a México los primeros refugiados de Afganistán

Un abrazo de bienvenida para los refugiados

Centrarse en cómo funciona el "debería" incorrecto en su opinión frente a cómo "funciona".

“El gobierno de Estados Unidos también impuso con torpeza los modelos tecnocráticos occidentales a las instituciones económicas afganas; Fuerzas de seguridad capacitadas en sistemas de armas avanzados que no podían comprender, y mucho menos mantener. Impuso un estado de derecho formal en un país que abordó del 80 al 90 por ciento de sus disputas por medios informales; y a menudo luchó por comprender o mitigar las barreras culturales y sociales para apoyar a mujeres y niñas. Sin este conocimiento previo, los funcionarios estadounidenses a menudo empoderaban a los poderosos que se aprovechaban de la población o desviaban la ayuda estadounidense de sus destinatarios previstos para enriquecerse y empoderarse a sí mismos y a sus aliados. La falta de conocimiento a nivel local significaba que los proyectos destinados a mitigar el conflicto a menudo lo exacerbaban, e incluso financiaban sin querer a los insurgentes ".

Haciendo lo incorrecto a la perfección.

"La ausencia de comprobaciones periódicas de la realidad creaba el riesgo de hacer lo incorrecto a la perfección: un proyecto que completara las tareas requeridas se consideraría" exitoso ", tanto si había logrado o contribuido a objetivos más amplios e importantes".

Enterrar la cabeza en la arena y no aprender de las lecciones anteriores.

Según el ex vicejefe del Estado Mayor del Ejército, general Jack Keane, “Después de la guerra de Vietnam, nos purgamos de todo lo que tenía que ver con la guerra irregular o la insurgencia, porque tenía que ver con cómo perdimos esa guerra. En retrospectiva, fue una mala decisión ". Después de todo, negarse a prepararse después de Vietnam no evitó las guerras en Irak y Afganistán; en cambio, aseguró que se convertirían en atolladeros.

La marca de una persona inteligente es la capacidad de aprender de las personas y situaciones que no les gustan. No tires la naranja debido a una mancha en la cáscara. No tires las lecciones porque no te guste la guerra.

Recomendamos leer